[WAR]Accuse di un veterano: "Desert Storm:la terza bomba nucleare."

Fonte: RaiNews24 - 08 ottobre 2008
Nell'inchiesta un veterano americano che ha partecipato a "Desert Storm" , accusa l'Amministrazione americana di aver utilizzato una piccola bomba nucleare a penetrazione di 5 chilotoni di potenza nella zona tra la città irachena di Basra ed il confine con l' Iran. Per controllare queste dichiarazioni Rainews24 ha cercato di verificare se durante la prima guerra del Golfo era stato registrato un evento sismico pari a 5 chilotoni. Consultando l'archivio "on line" del "Seismological International Centre" ha trovato che proprio nella zona descritta dal veterano, era stato registrato un evento sismico di potenza corrispondente a 5 chilotoni, l'ultimo giorno del conflitto.
Anche se non è una prova dirimente e definitiva - potrebbe infatti anche trattarsi di una coincidenza - la redazione ha deciso di trasmettere questa intervista perché la situazione sanitaria a Basra ha raggiunto livelli di pericolosità davvero critici: i decessi annuali per tumore, secondo il responsabile del reparto oncologico dell' ospedale di Basra, Dott. Jawad Al Ali, sono aumentati da 32 nel 1989 (prima della guerra del Golfo) a più di 600 nel 2002.
Il Dipartimento della Difesa statunitense chiamato ad esprimersi sulle accuse del veterano ha dichiarato che durante "Desert Storm" sono state utilizzate solo armi convenzionali.

Jim Brown, veterano della prima Guerra del Golfo, non ha dubbi: negli ultimi giorni del febbraio 1991, l'aviazione americana, proprio al termine del conflitto che non sovvertì forse volutamente il regime del Raìs Saddam Hussein, sganciò tra Bassora e i confini dell'Iran una bomba atomica della potenza di cinque kilotoni.
Diversi sono infatti gli elementi che comprovano le agghiaccianti affermazioni dell'ex soldato Brown, ingegnere degradato per la sindrome del Golfo dal rango di quarto livello al terzo e, infine, congedato con onore per l'impossibilità di svolgere le sue funzioni. Un dato su tutti: le rilevazioni effettuate dal Centro sismologico internazionale proprio in quell'arco temporale durante il quale secondo Brown si sarebbe svolto l'attacco. Infatti il 27 febbraio alle ore 13:39 nella zona circostante Bassora ai confini con l'Iran, una scossa sismica pari ai 4,2 gradi della Scala Richter è stata registrata dai sismografi del Csi. Esattamente lo stesso livello di magnitudo causato da l'innesco e l'esplosione di una bomba atomica di quella potenza.

Ammettendo anche che sia vero, nello scenario della prima guerra del golfo, non vedo dove sia lo scandalo...

Il video dell'inchiesta:

http://www.rainews24.it/ran24/rainews24_2007/inchieste/08102008_bomba/video_ITA.asp

Ci sono molte cose he potrebbero far pensare ad una bufala o a una cantonata...
sia dal punto di vista tecnico che politico

Riccardo.cuordileone, 11/10/2008 13.41:

---

Ammettendo anche che sia vero, nello scenario della prima guerra del golfo, non vedo dove sia lo scandalo...

---

Che sia vero o che sia falso, nello scenario della prima guerra del golfo, te ne auguro i tipici effetti genuini.
Con amicizia,
Staib.

Lpoz, 11/10/2008 13.57:

---

Ci sono molte cose he potrebbero far pensare ad una bufala o a una cantonata...
sia dal punto di vista tecnico che politico

---

Quali sono queste cose?

Ad esempio nessuno ha visto il fungo atomico, in territorio che suppongo sia pianeggiante doveva essere visto da molti chilometri di distanza credo. Ma poi cosa avrebbero bombardato?

Riccardo.cuordileone, 11/10/2008 13.41:

---

Ammettendo anche che sia vero, nello scenario della prima guerra del golfo, non vedo dove sia lo scandalo...

---

beh,usare un ordigno nucleare contro un nemico che non costituiva alcuna minaccia non è il massimo per una missione "liberatrice" come quella (e non sono ironico:io sono molto daccordo con desert storm).

Arvedui, 11/10/2008 14.44:

---

Ad esempio nessuno ha visto il fungo atomico, in territorio che suppongo sia pianeggiante doveva essere visto da molti chilometri di distanza credo. Ma poi cosa avrebbero bombardato?

---

Non so se sia un'obiezione legittima. Innanzitutto, secondo l'ipotesi, si tratta di una bomba di 5 chilotoni, quindi di potenza inferiore a quelle che si è abituati a vedere esplodere nei filmati. Di più c'è da dire che la bomba sarebbe di profondità, mentre le tipiche esplosioni atomiche avverrebbero prima del contatto col suolo, dunque c'è da vedere che effetto ha sulla formazione del fungo. Ancora il fungo non è unicamente atomico, quindi c'è da chiedersi se si possa scambiare un'arma del genere con una convenzionale di particolare potenza.

Insomma, avrebbe un'arma come quella descritta generato un fungo atomico di dimensioni ragguardevoli? Questo c'è da chiedersi prima di utilizzare il fenomeno come discriminante.

Su cosa avrebbero bombardato o perché si possono fare ipotesi ma difficilmente si caverebbe qualcosa.

Sia chiaro, sono abbastanza scettico su questa cosa, ma le obiezioni devono comunque essere fondate per scartare l'ipotesi.

Il filmato (se qualcuno l'ha guardato, oltre a leggere l'articolo) ha il merito di ricordare il criminale uso delle armi all'uranio, cosa che a qualcuno potrà non destare scandalo, ma è un misfatto vomitevole che viene troppo dimenticato.

Staib, 11/10/2008 14.39:

---

Quali sono queste cose?

---

alcune cose al volo:

La zona in cui gli Usa decisero di tenre i colluqui sul ritiro iracheno sull'itnroduzione delle no fly zones etc. fu proprio l'area tra Basra e Bassora. perchè usara un'atomica dove poi si deve andare??

poi, cito da un'altro sito:

---

all'epoca le uniche testate americane con potenza da 5kt erano le seguenti:
W85 (ritirata nel 1988, smantellamento completo del sistema nel maggio 1991, lanciato con missili pershing II, smantellati nel 198
W84 (usata sui missili cruise, ritirata dal 1988, introdotta sui nuovi missili nel 1992)
B61 (bomba convenzionale)

nessuna di queste testate e adatta a una penetrazione e una successiva detonazione sotteranea, della b61 nel 1994 e stata sviluppata una versione bunker buster con la denominazione B61 Mod11 (potenza 340kt).

---

e inoltre:
perchè bombardare quella zona, dove la resistenza contro saddam è sempre stata forte?

Staib, 11/10/2008 16.03:

---

Non so se sia un'obiezione legittima. Innanzitutto, secondo l'ipotesi, si tratta di una bomba di 5 chilotoni, quindi di potenza inferiore a quelle che si è abituati a vedere esplodere nei filmati. Di più c'è da dire che la bomba sarebbe di profondità, mentre le tipiche esplosioni atomiche avverrebbero prima del contatto col suolo, dunque c'è da vedere che effetto ha sulla formazione del fungo. Ancora il fungo non è unicamente atomico, quindi c'è da chiedersi se si possa scambiare un'arma del genere con una convenzionale di particolare potenza.

Insomma, avrebbe un'arma come quella descritta generato un fungo atomico di dimensioni ragguardevoli? Questo c'è da chiedersi prima di utilizzare il fenomeno come discriminante.

Su cosa avrebbero bombardato o perché si possono fare ipotesi ma difficilmente si caverebbe qualcosa.

Sia chiaro, sono abbastanza scettico su questa cosa, ma le obiezioni devono comunque essere fondate per scartare l'ipotesi.

Il filmato (se qualcuno l'ha guardato, oltre a leggere l'articolo) ha il merito di ricordare il criminale uso delle armi all'uranio, cosa che a qualcuno potrà non destare scandalo, ma è un misfatto vomitevole che viene troppo dimenticato.

---

le armi convenzionali a cui ti riferisci credo siamo queste:

---

La bomba "taglia-margherite"

Sono così scherzosamente chiamate al Pentagono le Blu-82 da 15.000 libbre, le più potenti bombe convenzionali (non nucleari) al mondo.La "taglia-margherite" (daisy cutter) è una bomba "stupida" (non guidata), di 3 metri e mezzo di lunghezza e 1 metro e mezzo di diametro, con un peso di quasi 7 tonnellate. Contiene oltre 5 tonnellate e mezza di potente esplosivo gelatinoso a polvere di alluminio. Sganciata da un aereo C-130, scende verso terra frenata da un paracadute e, giunta in prossimità del suolo, esplode. L'esplosione è simile a quella di una bomba atomica, salvo l'effetto delle radiazioni: la sovrappressione, che può raggiungere 1.000 psi (misura in libbre per pollice quadrato), provoca un'onda d'urto che schiaccia anche gli edifici più solidi e, naturalmente, le persone.Lo spostamento d'aria, con venti di centinaia di km orari, scaglia i detriti verso l'esterno, trasformandoli in proiettili mortali. Mentre si leva in cielo una enorme nuvola a forma di fungo, il boato si ripercuote a decine di chilometri di distanza. Per avere un'idea del suo raggio distruttivo, basti pensare che l'aereo, pur allontanandosi mentre la bomba scende frenata dal paracadute, non la può sganciare da un'altitudine inferiore ai 2mila metri, perché altrimenti sarebbe distrutto dalla potenza dell'esplosione. Undici bombe di questo tipo furono usate nella guerra del Golfo, nel 1991, facendo strage di soldati e civili iracheni. Esse avevano anche un altro scopo, che Newsweek (17 giugno 1991) così spiegava: "La taglia-margherite è un'arma ideale per operazioni psicologiche dirette a incutere terrore agli iracheni". Dieci anni dopo, esse vengono usate in Afghanistan con gli stessi scopi, sia distruttivi che terroristici.Anche in questo caso gli effetti sono simili (salvo le radiazioni) a quelli di una bomba nucleare: l'esplosione provoca un'onda d'urto e una tempesta di fuoco che, con i loro effetti combinati, distruggono ogni cosa in una vasta area. La forte sovrappressione e la mancanza di ossigeno, bruciato dal calore dell'esplosione, uccidono chiunque si trovi (anche al riparo) nel suo raggio di distruzione.

---

per l'uranio impoverito...
credo che sia una delle armi peggiori e più ignobili che eistano, assieme alle cluster bomb che israele spesso usa...

Lpoz, 12/10/2008 0.50:

---

alcune cose al volo:

La zona in cui gli Usa decisero di tenre i colluqui sul ritiro iracheno sull'itnroduzione delle no fly zones etc. fu proprio l'area tra Basra e Bassora. perchè usara un'atomica dove poi si deve andare??

---

Puoi essere più specifico?

Lpoz, 12/10/2008 0.50:

---

poi, cito da un'altro sito:

---

all'epoca le uniche testate americane con potenza da 5kt erano le seguenti:
W85 (ritirata nel 1988, smantellamento completo del sistema nel maggio 1991, lanciato con missili pershing II, smantellati nel 198
W84 (usata sui missili cruise, ritirata dal 1988, introdotta sui nuovi missili nel 1992)
B61 (bomba convenzionale)

nessuna di queste testate e adatta a una penetrazione e una successiva detonazione sotteranea, della b61 nel 1994 e stata sviluppata una versione bunker buster con la denominazione B61 Mod11 (potenza 340kt).

---

---

Oddio, gli utenti di Politica Online non mi sono sembrati degli acuti osservatori (quello dei 33km di profondità è il campione)... ma comunque:

---

Although an August 1995 authorization date is given for the development of the B61-11, the project appears to trace back to the W-61 EPW (earth penetrating warhead) project begun in 1989. The EPW was also a derivative of the B61-7, packaged in a high-strength steel case, and had gotten as far as production engineering in 1991.

---

da: http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/B61.html

Lpoz, 12/10/2008 0.50:

---

e inoltre:
perchè bombardare quella zona, dove la resistenza contro saddam è sempre stata forte?

---

Essendo una bunker buster l'utilizzo sarebbe per colpire una struttura posta in profondità, quindi la resistenza non conta.

Lpoz, 12/10/2008 0.52:

---

le armi convenzionali a cui ti riferisci credo siamo queste:

---

In realtà io facevo solo un'ipotesi ma queste le ho sentite nominare, forse proprio nel filmato.

Lpoz, 12/10/2008 0.52:

---

per l'uranio impoverito...
credo che sia una delle armi peggiori e più ignobili che eistano, assieme alle cluster bomb che israele spesso usa...

---

Mi fa piacere che almeno tu sia incline allo scandalo.

---

Essendo una bunker buster l'utilizzo sarebbe per colpire una struttura posta in profondità, quindi la resistenza non conta.

---

resistenza in senso politico...
li c'erano più oppositori che da altre parti...

---

Oddio, gli utenti di Politica Online non mi sono sembrati degli acuti osservatori (quello dei 33km di profondità è il campione)... ma comunque:

---

non ho preso da politicaOnline..
ma da un'altro sito, in cui essuno ha messo in dubbio questi dati, e li cè gente che se ne intende..

---

Oddio, gli utenti di Politica Online non mi sono sembrati degli acuti osservatori (quello dei 33km di profondità è il campione)... ma comunque:

---

assolutamente si...
e voglio chiarire che non è che sia favorevole al fatto che abbiamo tirato (se)l'atomica...
semplicemente ci sono diversi punti oscuri, e cnoscendo i nostri giornalisti...

comunque, se la cosa risultasse vera, sarebbe davvero grave, e spereri che gli usa e chi con loro ne è responsabile, subisse delle sanzioni...
ma la vedo davvero dura...

è una boiata colossale.
Il motivo principe è che utilizzare una bomba atomica li non serviva ad una bega di nulla. Secondariamente se ne sarbbe accorto l'intero mondo nel giro di pochi secondi, visto che quasi tutti i paesi del globo avevano gli occhi fissi li e molti, anche proprio non "filo usa" (tipo Siria) avevano in campo le loro truppe contro Saddam.

Un atomica li non centra un H con quella che era la strategia della coalizione internazionale del 91. (ovvero accerchiare e tagliare la ritirada delle truppe irachene che si erano date alla fuga precipitosa dopo essersi viste davanti un nemico cosmicamente più potente, strategia tra l'altro fallita ....)

Il fatto che citino come prova un aumento dei tumori (mettendo che sia vero) fa rotolare dal ridere, dopo che Saddam ha sparso petrolio sul golfo e gli ha dato fuoco, per evitare vi passassero i nemici, oltre ad avere incendiato i pozzi di petrolio che cosa si aspettavano? Tralasciando che "bombardare" non è proprio la pratica più ambientalista che si possa avere....
..alla faccia delle polveri sottili:P

il fatto dei tumori dei militari mi pare sia riconducibile all'uso dell'uranio impoverito

spesso si accusa gli USA di commettere atti nefandi in nome dell'imperialismo dimenticando che qualsiasi paese dotato di capacità militari e interessato a perseguire scopi propri può utilizzare qualsiasi mezzo..basta pensare che l'Italia usò i proiettili "dum-dum" sugli etiopi,i russi usare il gas sugli ucraini nella guerra civile russa,gli stupri etnici...

se l'Italia fosse oggi una superpotenza con interessi globali, userebbe lo stesso atteggiamento USA..è semplicemente il fatto che i più forti sono sempre più brutali se ne hanno voglia.