Tesseramenti e Vincoli

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2, 3
$$$$
00mercoledì 8 novembre 2006 14:41
Ciao a tutti,
mi sono iscritto a questo forum solo ora dopo qualche anno che lo frequento solo per porvi una domanda.
è possibile che giocatori come noi (senza stipendio, senza il più pallido rimborso spese.... [SM=g27813] [SM=g27813] )
siano vincolati dalle società?
cioè possono costringerci a non giocare per 1/2 anni se non vogliamo più far parte della loro squadra?

Vi ringrazio in anticipo per l' attenzione,
ciao a tutti
Patriots
00mercoledì 8 novembre 2006 14:54
Purtroppo si, ti enuncio però i casi in cui non saresti vincolabile :


A) Minorenne e vai in prestito d'ufficio
B) La tua squadra non partecipa al campionato tutti sono svincolati d'ufficio e vai in prestito d'ufficio
C) La tua squadra sale o scende di categoria e tutti quanti sono svincolati d'ufficio
bluetooth.1
00mercoledì 8 novembre 2006 14:55
Re:

Scritto da: $$$$ 08/11/2006 14.41
Ciao a tutti,
mi sono iscritto a questo forum solo ora dopo qualche anno che lo frequento solo per porvi una domanda.
è possibile che giocatori come noi (senza stipendio, senza il più pallido rimborso spese.... [SM=g27813] [SM=g27813] )
siano vincolati dalle società?
cioè possono costringerci a non giocare per 1/2 anni se non vogliamo più far parte della loro squadra?

Vi ringrazio in anticipo per l' attenzione,
ciao a tutti



Fatti rispondere da Aramil che vive nella casa di raperonzolo o da Neva il guru della sapienza......
bluetooth.1
00mercoledì 8 novembre 2006 14:58
Per vincolarti cmq se non sbaglio devono spendere dei soldini.....forse un 100 euro..............se non lo fanno e tu non firmi il tabulato prima di fine anno sei automaticamente svincolato........

Se ho detto minkiate Foglio non insultarmi [SM=g27828]

$$$$
00mercoledì 8 novembre 2006 15:15
[SM=g27813] [SM=g27813] che tristezza!!! [SM=g27813] [SM=g27813]

[SM=g27825] [SM=g27825] e che assurdità, [SM=g27825] [SM=g27825]

manco fossimo dei professionisti!!!

magari fossi minorenne!!!
AH AH AH AH

cmque vi ringrazio per la velocità e la precisone
[SM=g27811] [SM=g27811] [SM=g27811]
PASK46
00mercoledì 8 novembre 2006 16:53
Re:

Scritto da: $$$$ 08/11/2006 15.15
[SM=g27813] [SM=g27813] che tristezza!!! [SM=g27813] [SM=g27813]

[SM=g27825] [SM=g27825] e che assurdità, [SM=g27825] [SM=g27825]

manco fossimo dei professionisti!!!

magari fossi minorenne!!!
AH AH AH AH

cmque vi ringrazio per la velocità e la precisone
[SM=g27811] [SM=g27811] [SM=g27811]



beh, una logica tutto questo ce l'ha. Anche se non piace.
Le squadre sono il bene da tutelare, non i giocatori. E una squadra che ti alleva, ti insegna e ti istruisce... mal sopporta di vederti andare a giocare altrove. Non essendoci nè professionismo nè soldi, capisci bene che il tutto si regge su ben poco. Quindi le squadre hanno bisogno di un minimo di garanzia di non perdersi per strada il parco giocatori, ti pare?
Poi tutto è perfettibile. Ma tutto questo scandalo io non lo vedo.
Wolfz 27
00mercoledì 8 novembre 2006 22:47
Pask in questo non sono d'accordo,
la società investe tempo ecc.
la stessa cosa fa il giocatore con il team,mettendosi a disposizione del team, se uno dei due non è più disposto a dare non vedo perchè deve continuare un finto amore.
PASK46
00giovedì 9 novembre 2006 08:07
Daniel, non prendiamoci per il culo.
I giocatori che non si trovano bene in genere smettono. Ne ho visti pochi che "non si trovano" con la società o con il gruppo dei compagni. Sono tutte scuse.
Qui si parla di gente che ha un'altra squadra per la testa e che pesta i piedi per andarsene. Io dico solo che le società devono avere potere di trattenerli, almeno leggermente superiore a quello dei giocatori di andarsene. Altrimenti il castello scricchiola. Il vincolo non mi sembra che sia a vita, tra l'altro...
Si dice spesso che non abbiamo una classe dirigente all'altezza, che il nostro football soffre perchè pochi sanno gestire un team. Io credo anche che si ragioni troppo con la testa da giocatori e soprattutto con la mente rivolta soltanto all'interesse personale. Pochi sono disposti a sacrificare qualcosa per il bene comune, fosse l'americano, fosse la libertà di fare il cazzo che ci pare.
No, mi dispiace, non siamo professionisti, ma questo non ci autorizza ad essere dei barboni. Non è pensabile che non vi siano dei vincoli restrittivi (e già così, ti assicuro, è una situazione abbastanza penosa).
A-Felix 73
00giovedì 9 novembre 2006 09:23
SI PASK MA SE IL giocatore da te nn vuol giocare...che fai lo tieni fermo un anno col vincolo?
risultato tu non lo hai loro non lo hanno e lui e' stato fermo un anno....non mi pare sensato...cosi' scontenta tutti..ed in fondo se vuoll giocare che giochi....
certo se poi il giocatore usa la societa' o si comporta poco onestamente deve avere una forma di disagio educativo...il vincolo cosi' com'e' va bene...sta poi alla sensibilita' della presidenza capire quando e' il caso o non e' il caso di usarlo...
Roberto La Rocca
00giovedì 9 novembre 2006 09:43
....e chi è che decide se la società si è comportata bene oppure il è il giocatore in malafede?? il presidente della società? oppure la Lega?? questo il giocatore lo può già fare, fà istanza al Giudice sportivo.
E se il Giudice non basta?? lo decide Dio, per i credenti, ma gli atei???

Non esiste sport dilettantistico in cui il tesseramento non implichi un periodo di vincolo, ed è logico e normale.

I discorsi del semo tutti liberi sono estremamente qualunquisti e della corrente di pensiero ci facciamo i cazzi nostri, come dice giustamente Paolo
PASK46
00giovedì 9 novembre 2006 10:08
è chiaro che sta poi all'intelligenza degli attori coinvolti nella vicenda. Ma credo che il 99% dei giocatori che chiedono di essere svincolati abbia un solo motivo: vuole andare a giocare in una squadra che ritiene più forte di quella dove sta. E questo, in un mondo di dilettanti, non ha contropartita, per la società di origine (almeno ufficialmente). Quindi?
Accettiamo la regola che c'è perchè va bene così. E' solo un anno di vicolo, mica una vita. Il football è più importante della "sofferenza" (...) di un singolo giocatore.
go skins
00giovedì 9 novembre 2006 10:24
...io la butto lì,e se per la squadra che razzia giocatori dalle squadre di categorie inferiori si istituisse l'obbligo di versare un bonus standard alla squadra che subisce il furto? così a questa'ultima girerebbero meno le palle,e si troverebbe qualche soldino in più per atrezzature reclutamento...

voglio dire in A i soldi ci sono (5 americani costano e li avevano tutti)questo sarebbe un modo per far girare un pò di grano anche nelle categorie inferiori,che c'è bisogno,e per fare incazzare un pò meno uno che si vede vedere andare via un giocatore,per contro anche una squadra di A non va a cercare subito di prendere il #32 di x squadra perchè hanno sentito dire che è forte,tanto uno più uno meno...

è una strada percorribile?
Patriots
00giovedì 9 novembre 2006 11:33
Diciamo che è un cane che si morde la coda.
Le società si devono tutelare e i giocatori allo stesso tempo hanno tutto il diritto morale di poter scegliere....

Gli Atei?
bè rendono conto a loro stessi... [SM=g27828]

[Modificato da Patriots 09/11/2006 11.34]

Aramil
00giovedì 9 novembre 2006 11:47
Re:

Scritto da: bluetooth.1 08/11/2006 14.55
Fatti rispondere da Aramil che vive nella casa di raperonzolo o da Neva il guru della sapienza......


[SM=g27833] [SM=g27833] [SM=g27833]
Mi spieghi che bisogno hai di deridermi solo perché esprimo delle idee diverse dalle tue?


Scritto da: go skins 09/11/2006 10.24
...io la butto lì,e se per la squadra che razzia giocatori dalle squadre di categorie inferiori si istituisse l'obbligo di versare un bonus standard alla squadra che subisce il furto? così a questa'ultima girerebbero meno le palle,e si troverebbe qualche soldino in più per atrezzature reclutamento...

voglio dire in A i soldi ci sono (5 americani costano e li avevano tutti)questo sarebbe un modo per far girare un pò di grano anche nelle categorie inferiori,che c'è bisogno,e per fare incazzare un pò meno uno che si vede vedere andare via un giocatore,per contro anche una squadra di A non va a cercare subito di prendere il #32 di x squadra perchè hanno sentito dire che è forte,tanto uno più uno meno...

è una strada percorribile?


Secondo me in giro c'è un po' di confusione riguardo al costo di un giocatore americano...

Esageriamo... diamo 1500 € al mese ad ogni giocatore (e vi ripeto che sto esagerando)... moltiplichiamo per 5 giocatori... e moltiplichiamo per 5 mesi (da marzo a luglio).
Otteniamo un costo di 37.500 €

Teniamo conto che si è deciso di abbassare il numero di giocatori stranieri per ridurre i costi (oltre che per dare maggior spazio agli italiani)... quindi questa era una cifra troppo alta per diverse società...
Riducendo gli stranieri passiamo a 15.000 € di spesa (sempre gonfiata).

Ora, se per ogni giocatore che prendo devo dare 5000 € ad una squadra (di meno non servirebbe a nulla) mi ritrovo che faticosamente riesco a prendere 3/4 giocatori in una stagione.

E così facendo ci saremmo fumati i soldi che si era detto dovevano venire utilizzati per il bene dei giocatori della squadra, per dare poco ad altre società.

[Modificato da Aramil 09/11/2006 11.49]

PASK46
00giovedì 9 novembre 2006 12:05
Re: Re:

Scritto da: Aramil 09/11/2006 11.47

Secondo me in giro c'è un po' di confusione riguardo al costo di un giocatore americano...

Esageriamo... diamo 1500 € al mese ad ogni giocatore (e vi ripeto che sto esagerando)... moltiplichiamo per 5 giocatori... e moltiplichiamo per 5 mesi (da marzo a luglio).
Otteniamo un costo di 37.500 €

Teniamo conto che si è deciso di abbassare il numero di giocatori stranieri per ridurre i costi (oltre che per dare maggior spazio agli italiani)... quindi questa era una cifra troppo alta per diverse società...
Riducendo gli stranieri passiamo a 15.000 € di spesa (sempre gonfiata).

Ora, se per ogni giocatore che prendo devo dare 5000 € ad una squadra (di meno non servirebbe a nulla) mi ritrovo che faticosamente riesco a prendere 3/4 giocatori in una stagione.

E così facendo ci saremmo fumati i soldi che si era detto dovevano venire utilizzati per il bene dei giocatori della squadra, per dare poco ad altre società.

[Modificato da Aramil 09/11/2006 11.49]




forse non nella casa di raperonzolo...
però continuo a chiedermi in che mondo vivi.
Se 15.000 euro per gli stranieri sono una cifra che per te è diminuita e quindi lascia spazio ad altre possibilità, ti dico che per me è metà budget... quindi con i restanti quindicimila dovrei pagare trasferte, campi, attrezzature, arbitri e tutto il cucuzzaro.
Quindi siamo già su due piani diversi.
Poi mi dici, con un tono che non capisco, che dovresti spendere altri soldi per i giocatori italiani (secondo l'ipotesi Bertorello) potendone quindi prendere solo tre o quattro...

MA PERCHE'... E' OBBLIGATORIO PRENDERLI?

continuo a non capire come non riusciate a pensare ad una squadra di football che NON ACQUISTA GIOCATORI DA NESSUNO, NE' ITALIANI NE' STRANIERI...
MA E' COSI' STRANO?
boh.

E poi pretenderesti pure di avere mano libera, di prendere giocatori in giro senza dare una contropartita...sennò non restano soldi per il bene dei tuoi...???

Fulvio, alle volte mi fai da sostituto del cubo di Rubik, come rompicapo....
Aramil
00giovedì 9 novembre 2006 13:15
Ma io non ho alcuna intenzione di prendere giocatori da altre squadre... non mi interessa... e il numero di nostri giovani titolari in campo credo dimostri che i giocatori cerchiamo di costruirceli in casa

[per fare un esempio, una linea di difesa titolare al Superbowl 2005 sta giocando questa stagione della giovanile U21... e non è al suo ultimo anno!]

Io sto facendo l'avvocato del diavolo in questi discorsi perché non sono concorde con alcune idee secondo me esageratamente da una parte che avete. Null'altro.

Io sono contentissimo della riduzione degli stranieri a 2... e non ne voglio di più, così come non voglio gli oriundi.
Quindi certamente non sono io quello che spinge per avere millemila americani, ma allo stesso tempo credo che almeno nella massima serie uno o due ci possano stare.

Riguardo ai trasferimenti dei giocatori tra le squadre... anche io preferirei non ce ne fossero... e tutti giocassero nella squadra della propria città. Però è anche vero che le incompatibilità personali ci sono ed è giusto che se uno si trova male in compagnia di altre persone (siano essi dirigenti, allenatori o giocatori, poco cambia) queste possano andare a divertirsi da altre parti.
Purtroppo questo vuol dire aprire la porta anche al "fantamercato"... però credo che poco si possa fare al riguardo.

Io non voglio assolutamente rappresentare la tua "controparte"... semplicemente concordo in diverse cose con te ma sono meno estremista. Non essendoci però un estremista dall'altra parte, alla fine io ti paio "l'opposizione", cosa che però non sono e non voglio essere... semplicemente perché su questo argomento io sono solo un moderato [SM=g27823]

[Modificato da Aramil 09/11/2006 13.16]

bluetooth.1
00giovedì 9 novembre 2006 13:27
Scusa caro Aramil sicuramente sai che 35.000 euro circa è il budget di una squadra di A2?

Divise nuove comprese?

Riesci a dare un valore ora?

bluetooth.1
00giovedì 9 novembre 2006 13:33
Ti rendi conto che con i 500 mila euri che qualcuno dice abbia speso l'anno scorso il tuo presidente, avrebbero risolto il loro preblema di budget ben 14,2 squadre di A2?

Fosse vero anche solo la meta ben 250 mila euri almeno 7 squadre di A2?


A-Felix 73
00giovedì 9 novembre 2006 13:38
scusa fulvio ma che stai a dire? il roster di quest'anno dei warriors dice il contrario della tua affermazione di voler fare i giovani in casa.....ma ti rendi conto di quanti prestiti hai avuto a roster....
e non mi parlare della giovanile che vedo gente di parma e di forli'...per non contare le pressioni ai felix per avere i nostri under 21...dai va la' almeno racontala giusta....
la volonta' e' solo una : vincere a tutti i costi e chissenefrega di tirarare su dei giovani....per piacere non ci raccontare che gesu' e' morto dal freddo...
per carita' tutto questo e' legittimo e sacrosanto ma di sicuro non vedo nei warriors quello che tu dici...tutto qui.
A-Felix 73
00giovedì 9 novembre 2006 13:40
Re:

Scritto da: bluetooth.1 09/11/2006 13.33
Ti rendi conto che con i 500 mila euri che qualcuno dice abbia speso l'anno scorso il tuo presidente, avrebbero risolto il loro preblema di budget ben 14,2 squadre di A2?

Fosse vero anche solo la meta ben 250 mila euri almeno 7 squadre di A2?





con quie soldi ...se fosse vero e non lo e'.....benassi riappianava i debiti col coni e diventava presidente di lega....dai...serieta'... [SM=g27812]
biomirko
00giovedì 9 novembre 2006 13:41
vabbè Bluetooth mi rendo conto che miri a provocare, ma secondo te i Warriors sono una società di beneficienza? si chiamano Warriors oppure Unicef??? che dovrebbero fare secondo te??? prendere i soldi e dividerli con i poveretti??? probabilmente hanno un serio sistema di ricerca sponsor, invece di fare i piagnoni si tirano su le maniche e cercano i soldi... fossero anche 10 milioni di euro, secondo me è giusto che restino nelle loro casse e se una società non ha soldi che si sciolga, si accenda un cero e non se ne parli più, amen!!!!... purtroppo senza danè non si prende nemmeno un ghiacciolo, figuriamoci fare un campionato...
saluti
A-Felix 73
00giovedì 9 novembre 2006 13:49
ma per carita' boz e' lecito e sacro ma che venga a fare un discorso del tiriamo su i giovani uno di una squadra con x giocatori non della citta' di appartenenza della franchigia e una giovanile alla quale se togli i prestiti forse non arrivi al numero legale.....e' delirante..

[Modificato da A-Felix 73 09/11/2006 13.50]

biomirko
00giovedì 9 novembre 2006 13:53
Re:

Scritto da: A-Felix 73 09/11/2006 13.49
ma per carita' boz e' lecito e sacro ma che venga a fare un discorso del tiriamo su i giovani uno di una squadra con x giocatori non della citta' di appartenenza della franchigia e una giovanile alla quale se togli i prestiti forse non arrivi al numero legale.....e' delirante..

[Modificato da A-Felix 73 09/11/2006 13.50]




io mi riferivo solo al lato economico... non conosco la realtà dei Warriors, però meglio dare un giocatore in prestito che lasciarlo in salotto ad ingrassare davanti alla playstation, o no?
A-Felix 73
00giovedì 9 novembre 2006 13:57
se e' di linea no...lascialo ingrassare [SM=g27828]
Patriots
00giovedì 9 novembre 2006 13:59
Re: Re:

Scritto da: A-Felix 73 09/11/2006 13.40


con quie soldi ...se fosse vero e non lo e'.....benassi riappianava i debiti col coni e diventava presidente di lega....dai...serieta'... [SM=g27812]



Questa è una stronzata!
Che ti dirò in PVT

[Modificato da Patriots 09/11/2006 14.02]

Gis LB
00giovedì 9 novembre 2006 14:05
comunque è vero che i warriors avevano tanti prestiti l'anno scorso, ma è anche vero che schieravano 6/9 persone titolari sotto i 23 anni.... in quanti lo fanno???

comunque non finiamo sempre con l'accanirci contro qualcuno, qui si sta parlando se sia giusto o meno che le società possano vincolare un giocatore...
secondo me da una parte è giusto per tutelare le società, dall'altra no perchè comunque non siamo professionisti e nessuno prende un euro...
A-Felix 73
00giovedì 9 novembre 2006 14:05
in quale parte e' una stronzata?
la prima quella dove dico che benassi non ha speso 500 banane per il campionato?

o la seconda dove con 500 banane si puo' chiudere il debito col coni e riesumare la vecchia lega?

ti diro' di piu'...volendo politicamente si puo anche chiudere il debito senza versare una lira e so quello che dico...il problema e' che non c'e' proprio la volonta' di farlo per vari discorsi...troppo lunghi da fare qui...
A-Felix 73
00giovedì 9 novembre 2006 14:13
Re:

Scritto da: Gis LB 09/11/2006 14.05
comunque è vero che i warriors avevano tanti prestiti l'anno scorso, ma è anche vero che schieravano 6/9 persone titolari sotto i 23 anni.... in quanti lo fanno???

comunque non finiamo sempre con l'accanirci contro qualcuno, qui si sta parlando se sia giusto o meno che le società possano vincolare un giocatore...
secondo me da una parte è giusto per tutelare le società, dall'altra no perchè comunque non siamo professionisti e nessuno prende un euro...



no no nessun accanimento ma almeno tu non mi vienei a raccontare come aramil fa che la tua societa' tiene a far crescere i giovani...perche' lo sai anche tu a quando risale l'ultimo camp dei warriors....cmq alla fine e' vero quelloc he dici non siamo pro....e il vincolo e' una cagata......ma e' anche vero che la societa' che investe si deve tutelare....e ora come ora il vincolo e' la cosa piu' semplice...
puo' darsi che ci siano altre strade per salvare capra e cavoli ...anzi sicuramente c'e' ma non va bene a nessuno perche' in questa perversa situazione di stallo tra l'utilita' e l'immoralita' del vincolo ci sono persone che ci fanno campionati...
PASK46
00giovedì 9 novembre 2006 14:16
Re:

Scritto da: Gis LB 09/11/2006 14.05
comunque è vero che i warriors avevano tanti prestiti l'anno scorso, ma è anche vero che schieravano 6/9 persone titolari sotto i 23 anni.... in quanti lo fanno???

comunque non finiamo sempre con l'accanirci contro qualcuno, qui si sta parlando se sia giusto o meno che le società possano vincolare un giocatore...
secondo me da una parte è giusto per tutelare le società, dall'altra no perchè comunque non siamo professionisti e nessuno prende un euro...



è proprio perchè nessuno ci guadagna che bisogna cercare di rispettare una regola minima. Un anno di vincolo è più che equo.
PASK46
00giovedì 9 novembre 2006 14:30
Re:

Scritto da: biomirko 09/11/2006 13.41
vabbè Bluetooth mi rendo conto che miri a provocare, ma secondo te i Warriors sono una società di beneficienza? si chiamano Warriors oppure Unicef??? che dovrebbero fare secondo te??? prendere i soldi e dividerli con i poveretti??? probabilmente hanno un serio sistema di ricerca sponsor, invece di fare i piagnoni si tirano su le maniche e cercano i soldi... fossero anche 10 milioni di euro, secondo me è giusto che restino nelle loro casse e se una società non ha soldi che si sciolga, si accenda un cero e non se ne parli più, amen!!!!... purtroppo senza danè non si prende nemmeno un ghiacciolo, figuriamoci fare un campionato...
saluti



qui si finisce sempre sullo stesso clichè: hanno i soldi è giusto che facciano ciò che vogliono.
Una beata minchia!
Il fatto di avere i soldi non è un lasciapassare, primo.
Secondo: non è l'argomento in discussione.
Si parla proprio del fatto di tutelare le squadre rispetto alla possibile fuga dei giocatori verso quelle realtà che hanno potere economico. Che non hanno nessun merito, tra l'altro...
Possono avere tutti i soldi del mondo, ma gli si danno alcune direzioni in cui spenderli e non altre.
Esempio: hai un budget da capogiro? Bene... puoi mettere sotto contratto un bel numero di coach americani, avere uno staff tecnico di prim'ordine.
E avrai il coach USA anche per la junior.
E magari alla junior gli dai le attrezzature nuove.
E li fai allenare in un bel centro sportivo.
E gli paghi la palestra.
O ti compri la palestra.
E ti attrezzi un bello stadio.
O ti costruisci lo stadio.
E puoi pagare qualche giocatore per fare propaganda nelle scuole.
E puoi organizzare dei camp estivi per i tuoi giocatori.
E magari mandarne alcuni negli USA.
Comprare divise nuove per la tua squadra.
E le tute.
E le scarpe.
E i guanti grigi.
E tanti bei gadgets.
Puoi organizzare manifestazioni di contorno.
Attirare pubblico.
Magari far suonare qualcuno di famoso alle tue partite.
.....

MA SAPETE CHE POTREI SPENDERE CINQUECENTOMILA EURO SENZA COMPRARE UN GIOCATORE NE' ITALIANO NE' STRANIERO DA NESSUNO?
E LO SAPETE CHE, SENZA ARIVARE A QUELLE CIFRE, MA INVESTENDO BENE POSSONO MIGLIORARE ANCHE I NOSTRI GIOVANI? E CON UN BUDGET COSI' IL CAMPIONATO ME LO VINCO ANCHE SENZA AMERICANI? CI CREDETE?

è solo che non avete la pazienza di aspettare che le cose si sviluppino.
O c'è il fenomeno in erba o si compra.
Ma che maturi no, quello non si può.

[Modificato da PASK46 09/11/2006 14.31]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 18:04.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com